一、草根性：文本的根本特征
中国文学评论在遭受十七年极左思潮侵蚀和十年“**”精神残害之后，又在20世纪80年代沦为西方文学观点的演技场，各种流派、学说“你方唱罢我登场”。20世纪90年代以来，在商品经济大潮中头昏脑涨的某些评论家权衡多于判断、宣传重于分析，将“有好说好、有坏说坏”这一地球人都知道的评论底线心安理得地践踏。表现之一是“捧杀”成为常态，皆大欢喜一团和气，以众声喧哗方式来确定作品优劣，有时也按嗓门大小甚至红包多少做出判定，这些评论家也因此而“华丽转身”为表扬家、总结家或广告工作者。近十年来，随着文化生态的进一步改善和文艺体制的良性渐变，以及从上到下对文艺工作的重视，身处体制外的评论家应运而生、脱颖而出，并且快速成长起来。体制外评论家包括文艺活动的组织者、赞助者、文艺票友、活跃在网络的点评者，甚至一些网络愤青，等等，其中最重要、成就最显著的当数草根文学评论家。
“草根文学评论”称谓甫一提出，即遭到一片反对和嘲笑声，很多人认为与打工文学的早期称谓“打工仔文学”一样含有歧视。确实，“草根”这个概念从“庙堂”里的人嘴中讲出，多少带有一点不屑;但在“江湖”人士的话语中，则有一种豪放和不羁：“我是草根我怕谁，你不敢讲我敢讲！”从社会的文艺生态来看，“草根”是不可或缺的评论群体，草根评论不只是补充，还可以充当主力军。其实，中国文学评论的传统正是体制内外的有效结合和无缝链接，第一部文学专论《典论·论文》出自“体制内”作者魏文帝曹丕，而集大成者刘勰、金圣叹则没有在朝廷文宣部门端个铁饭碗，也没有在国子监坐一把交椅。
时下，草根评论得到学界的部分认同，但概念依旧不太清晰。草根性是草根评论的根本特征，笔者总结为：“文学评论最重要的是要具有草根性，包括身份的草根性、立场的草根性和评论方式的草根性。”也就是说，判断是否草根评论，有三个根本性标志，第一是要有体制外的身份和符号。草根评论是一个营盘，“三足鼎立”的学院派、作协派、媒体派当然被拒之营外。这营盘没有大门和围墙，进出自愿并自由，那些“登堂入室”者，不再具有草根身份，因而也不能再被称为草根文学评论家。第二个根本特性是具有不依附于体制的勇气和立场。那些追逐利益或权势而居者、谀评者、酷评者，或者抱有某些不可告人目的而展开评论者，无法保持评论的独立性和敏锐性，就算身处体制外，所做的评论也不具有草根评论的根本特性。第三个根本特性是评论方式不因循守旧亦步亦趋，有锐气、敢创新。“草根批评应有三个鲜明特征：一是坚持独立判断，不迷信权威，具有一往无前的批判精神;二是着眼细处，有理有据，彻底告别‘假大空;三是摒弃‘学术气，崇尚‘新鲜味，观点鲜明、言语犀利、轻松活泼，嬉笑怒骂皆成文章。”
草根文学评论不避实就虚，评论对象有针对性：针对作家、针对作品、针对问题。如今许多著名作家被评论家们宠坏了，只听得进吹捧话语，根本就听不进批评意见，谁要对其进行批评，他们立即就会对谁泼脏水，污蔑其是在借机炒作，企图利用他的名气出名。为了规避这种风险，很多评论家采用抽象否定、具体肯定的评论策略：在谈论宏观文学现状时，对普遍存在的问题表现出义愤填膺;而一谈到具体作品，特别是名家新作，溢美之词往往讲得神乎其神。其实大多数“抽象否定”说的也无非是“普通话”，类似于瞎子摸象和隔靴搔痒。草根文学评论家们大多对“现象”不太“感冒”，而热衷于评论具体作家和作品。草根文学评论构成复杂，分布广泛、方向各异，难于做具体的统计，身为草根文学评论家的廖令鹏总结大致形成了三种类型一“剜烂苹果式的评论、“站在低处说话”式的评论（评论对象大多数来自基层和底层）、“跟踪引导”式的评论。其中“跟踪引导”式的文学评论，“一方面以扎实的专业功底和专业的阅读经验，及时对作家们的作品进行阐释解读，及时对不良的文学现象进行反击，帮助读者们鉴别文本的优劣，引导正确的创作方向;另一方面通过文本细读、比较和审视，及时发现优秀的作品，就像发现‘grassroots草根底下那‘蕴藏的黄金，真诚地唤起对有价值的作品的关注，促进作家和读者的创造性”。其实草根文学评论家与体制内评论家关注的对象并无明显的不同，更没有阳春白雪和下里巴人的差别，例如柳冬妩评论卡夫卡和古代诗人，谢端平评论张爱玲和古典文学作品。一定要厘清个所以然的话，那就是体制内评论家，特别是学院派评论家有“宗经”的倾向，试图在学理上有所建树;而草根文学评论家有“评经”的趋势，试图发出自己的清音。
目前，“剜烂苹果”式评论类型已经引起文坛的一定重视，当唐小林因《天花是如何乱坠的》获得“首届《文学报·新批评》优秀评论新人奖”，有人欢呼草根文学评论家终结贾平凹神话、草根评论打破文学界互捧怪圈。后来他像下水饺一样发表“剜烂苹果”作品，矛头直指那些在他看来久负盛名却问题多多甚至只是浪得虚名的名家。众多草根文学评论家也如雨后春笋，突破重重阻碍而崭露头角。特别是*****主持召开文艺工作座谈会并发表重要讲话后，草根文学评论家受到激励，纷纷抹开面子，褒优贬劣、激浊扬清，充分发挥文艺批评褒贬甄别功能，写出了一批具有战斗力、说服力的评论文章，第四种成建制的评论力量初具雏形。《被陈丹青们高估的“大师”》标题中的“们”字见出他的英雄孤胆，他其实明白“仿佛誰不承认木心，就意味着有眼无珠”，但他毫无畏惧一棒子横扫一大片。草根文学评论家凭什么以草根身份在高手如林的评论界发出自己的声音？全凭胆与识！草根文学评论家最不缺的正是胆与识。笔者因和唐小林同为草根评论家，又同在宝安区，惺惺相惜的同时经常在一起讨论研究。一些专家学者谈及体制外、底层或基层文艺评论时常以我俩为例进行说明。对于草根评论的“出头”，笔者是欢欣皷舞的，并在《“草根”评论家的胆与识一以唐小林为例》一文中对草根评论进行了自我肯定。“勇敢首先表现在坚持独立判断，敢于和‘常识"战斗，且舍得一身剐，敢把权威拉下马。”“其次表现在不怕树敌如林，不怕圈子固若金汤。”“敢于调侃、讽刺，用杂文的语言来写评论，言语犀利、轻松活泼，嬉笑怒骂皆成文章。”“敢于向那么多名家、作品开刀，是因为看得广、钻得深、摸得准，也就是说有识。”
二、“剜烂苹果”式评论的文本问题
草根评论存在诸多问题，本文不就此展开论述，只分析“剜爛苹果”式评论文本中存在的几个常见问题。“剜烂苹果”式草根文学评论虽然获得众多读者的喝彩，但也遭到强烈的反批评，这是一件好事，说明“百家争鸣”态势已经基本形成。有些反批评本身就过于简单、草率，没有什么真正的批评力量。例如2018年9月底在“贾平凹文化艺术研究院”微信公众平台刊出的《唐小林，让我带你读《山本：为贾平凹争理不吵架》，竟然以“徐悲鸿画马，也是重复了成千上万次”为贾平凹的自我重复辩护，殊不知绘画“重复”是美德和勤奋，写作重复则是恶德和懒惰，否则作家找一篇旧作抄上个千遍万遍，不就成大文豪？有些反批评则有理有据、分析中肯，值得草根文学评论家细细推敲。唐小林是迄今为止草根文学评论家中取得成绩最大、争议也最大，成绩与失误共生，生机与危机并存的一位，故本文以他的作品为例来进行分析。
问题一，浮光掠影，浅显简陋。《评论家的“矛”与“盾”》大量罗列陈晓明的评论，指出心血来潮、感情冲动、名词轰炸、玩弄概念、故作高深，字词不通逻辑混乱、文笔粗疏等问题。客观来说，该文指出的问题相当部分必须承认，但关键是，这些问题均为鸡毛蒜皮，况且没有深入地挖掘被批评对象的矛盾产生的理论根源，令人口服心不服。唐小林在多篇文章中，将多位著名作家描写“脐下三寸”、经血和大便等的肮脏文字集中截取出来进行批评，看起来翔实丰富，其实很多只是蜻蜓点水，甚至似是而非。只有比较国外的作家怎么写肮脏的，同时结合上下文语境区别对待作家写肮脏东西的出发点和选择，确定哪些可以写，哪些可不写，哪些完全不必写;像庖丁解牛一样，不“生剥活剐”，不“斧砍刀斫”，而由皮及肉、由表及里、由筋及骨，“所好者，道也;进乎技矣”，“依乎天理，批大郤，导大竅，因其固然，技经肯綮之未尝，而况大瓠乎”，步步为营、层层辨析，这样才会更有说服力。有些草根文学评论家喜欢抓住小问题穷追不舍，不小心就可能掉人自己挖的“坑”里。例如，批评一棵树前面开红花后面开黄花是不存在的，其实现实中这种树是存在，而且文学中一棵树开五颜六色的花也是完全可以的，不能完全用科学来要求文学作品。不妨引用一段批评《苏童老矣，尚能写否？》的文字：“汇集了苏童小说中的‘黄段子，唯恐读者有遗漏，来个集中展示，而文中属于作者的语言，也就是解释一下这些‘黄段子而已。我很难相信，这就是文学评论？说作家的文学格调不高，那评论家的格调我看比作家也高不了多少，似乎还不如作家。这段大白话虽然有夸张的成分，但也算内涵丰富，对草根文学评论家有一定告诫作用。草根评论行文的方式，往往较多摘录、展示或引用，如果缺乏深入的、中肯的分析，也就是说缺乏“作者的语言”，就容易露出软胁。况且，“黄段子”用展示的方式并不适宜，因为会造成第二次污染，而应点到为止。很多网络评论、大众评论，专门盯着“脐下三寸”描写，抓小放大、避净就污，完全是口水评论、板砖评论，应为草根文学评论家所摒弃。
问题二，死缠烂打，牵强附会。《贾平凹散文的艺术缺失》批评贾平凹为了追求创作上的高产，大量采用克隆术，通过偷意、变形和搅拌式混搭名家作品的方法，“创作”出一篇又一篇的散文仿制品。所用的证据是《柳湖》与茅盾《白杨礼赞》，《一棵小桃树》与朱自清《绿》《落叶》荷塘月色》中的段落涉嫌克隆，访兰》与龚自珍《病梅馆记》，《丑石》与安徒生《丑小鸭》等文意相仿。其实某些语句相似或文意相仿，原因可能是作家在考虑某些问题、观察某些事物时，使用习惯性思维或眼光。唐小林发表的多篇批评贾平凹文章，使用方法基本相同，采用手段基本相似，甚至批评内容也时有“冷饭”，难道也算是“克隆”“自我复制”不成？《能否减少作品的“穿帮”？》一文列举了莫言《蛙》中的许多“穿帮”场景与细节，但实际上并非是真正的漏洞。例如，批评小狮子在早已绝经三年的情况下生出孩子失实，其实小说中早已交代小孩是陈眉代孕，是小狮子采了作家万足的“小蝌蚪”;这样的交代在小说中并不是隐喻，根本不是穿帮。正如人在河边走，难免会湿鞋，有些以列举小问题或瑕疵为文本特征的草根评论，误判、漏判时有发生，彰显草根评论在成长过程中的疲软与脆弱。
问题三，以偏概全、主观武断。《《带灯》与贾平凹的文字游戏》一文称《带灯》只是换汤不换药的写作，是贾平凹对以往众多作品的一次“大炒冷饭和文字大杂烩”;贾平凹与活色生香的现代生活存在隔膜，对陕西农村的描写停留在几十年前农村生活的“灰色记忆之中”。其实，批评文章列举的三个重复例子都有着鲜明的差异，要么情节不同，要么叙述角度也不同，完全不能算自我抄袭和重复。草根文学评论家的习惯性思维有些特别，一言以蔽之是“偏”，剑走偏锋的偏，也是偏颇的偏。其思维过程呈跳跃式，一会儿隐蔽而猝不及防地射击，一会儿像过河的象棋卒子只进不退。针对“那次‘淑女乡试夺魁，只是随手折柳，一点也不意外”一句，《当代作家的低级错误》一文认为，将古诗文中具有特定文化内涵的“折柳”，稀里糊涂，张冠李戴地理解成了“小试牛刀”的意思。其实，该段话里的“折柳”并没有用错，不妨当成一个比喻：淑女乡试夺魁像折柳枝一样容易。至于该文从“错”用“折柳”而断言：“在当今，越是没什么文化的作家，越是喜欢在自己的作品中装得很有文化，卖弄假古董”，无疑是小题大做，甚至带有上纲上线味道。
问题四，置疑太苛刻，鸡蛋里挑骨头，甚至吹毛求疵。《余秋雨怎样“卖瓜”》一文认为《空岛》中“你们书院的老板是谁？”是在发明和穿越，因为中国历史上没有“老板”称谓。针对“这个岛算是开发了，邻近小岛上的人来打工非常正常”，并出现“临时工”“首席”和“装修”这样非常时髦的热词，批评小说人物都是从现在委派到清代去的，因为“打工”等词语出现在改革开放之后。其实，余秋雨只是戏谑的写法，将今天的词语穿越到历史上，也是小说语言魅力之一。如果历史小说必定要用历史上的语言，那与古典小说又有何差别？草根评论“剜烂苹果”的方法可以总结为：满天撒网、各个解剖、抓小放大、以小现大。满天撒网则可能泛泛而谈，各个解剖则可能抓不准，抓小放大则可能抓不稳，以小现大则可能强词夺理。针对“人下过了，剧团才上船，一箱箱的道具、服装、灯光、软景、幕条，往上搬着”一句，该文批评道：“像道具、服装这些东西，是可以装进箱子里装上船的，但灯光怎么装得了箱，搬运得了？”其实，“灯光”在这里是个俗语，指制造灯光的设备设施，而不是指灯具散射的光线。举办晚会不是要用灯光音响等设备么？
问题五，尖酸刻薄，几近“棒杀”。有些草根文学评论家呈现咄咄逼人之势，一方面表现出评论的锐气和勇气，另一方面追求“语不惊人死不休”，有的更是跨过“酷评”成为“棒杀”和“谩骂”。针对自己作品被认为是“脏水”，唐小林撰写《泼向文艺批评的脏水》进行反批评，可该文从标题到内容都有失文雅，用“脏水”来形容批评文章本身就不是文学评论应该用的语言，称为“脏水”式语言未尝不可。草根评论追求酣畅淋漓，下笔如刀砍斧斫，但很多词语用得过火了点。如《莫言与贾平凹的嗜脏比赛》中，评价莫言与贾平凹的作品是“垃圾作品”“糟蹋文字、屎尿弥漫，污染文坛空气”，应该被“扔到垃圾箱或者厕所里去”。如果莫言与贾平凹的作品真是“垃圾”，那无法计数的读者不就成了垃圾捡拾者？“酷评”一词曾频繁亮相，指不求学理、不讲学术规范，甚至不讲礼貌而只讲个人感性直觉的直率评论，典型文本是《十作家批判书》。‘酷”来自英语词汇“cool”，在《牛津高阶英汉双解词典》中的解释是：不友好的，冷淡的，冷漠的;令人钦佩的。正如字义，“酷”是双刃剑，刺猬式评论终究意念先行、有失客观，也有失中庸传统，不受欢迎是迟早的事。毕竟写评论不是去打仗，不需要你死我活。如果夸大问题，刻意贬损，存心打压，用语尖酸刻薄，极尽挖苦之能事，甚至涉及人身攻击，则成了“棒杀”。这样的评论家适合当拳击手，而不适合在电脑上敲字。
三、存在困境与突破途径
草根文学评论家面临的最大困境是学术修养的火候不够，很难写出有较高学术水平的评论。如今比较活跃的草根文学评论家大多不是文学专业科班出身，没有受过系统的文学理论教育，显得有点先天不足。纵观某些草根文学评论家的作品，大多东鳞西爪，不成系统;有观点，没有论据和论证。如果草根评论只是呐喊和吼叫，与大众评论、网络评论，甚至愤青点评，就只有五十步与百步的差别。
解决学术根基浅薄困境的途径首先是要加强学习，其次要下“笨功夫”，这方面柳冬妩可作典范。在《解密〈变形记》》中，柳冬妩对《变形记》进行解读时，居然收集了135个不同的版本，而且对近20多个版本一个一个进行考证。他的研究方法非常“笨”，选取了《变形记》的7个版本，他不懂外文，但一个个对照，他下的是这个时代稀缺的一种功夫，相当的勤勉，令人尊敬和感动。可以说在这个浮躁和功利时代，能够这样静地去做学问，非常难能可贵。途径之二是在评论的效度方面保持弥高追求，对作家作品的分析尽可能全面，不做简单和片面的判断。草根评论要有缜密思维，不能一味简单地寻章摘句，不能局限于狭窄的局部认识;对作家也不能总是抓住某个时期、某部作品下结论，应拨开障目的一叶，看到主要成就。正如任芙康所指出的：“然上乘文章的品质，终究不可或缺文以载趣，不可或缺举重若轻。如果再怀揣一份商榷的诚意，那就定然锦上添花了。文章之道，有的泾渭分明，有的则似是而非，留下讨论的余地，会助于引申众人的推敲。”“余地”很重要，话讲绝了，有些人会拍案叫绝，但更多人会冷眼静观。
草根文学评论家面临的困境之二，是受到现有文学体制内某种力量的约束和影响，很难持续成长。当下评论家与作家的对话与对抗关系并没有完全理顺，“剜烂苹果”式评论往往受到公开置疑，被认为是靠贬损名家上位，因而并不太受待见。加上文学资源分配时存在某种程度的随意性，某些作家和评论家喜欢结圈子，形成一种排斥草根文学评论的力量。草根文学评论家能否持续葆有初心，砥砺骨气和文格，还得时间来检验。
解决现有体制约束和影响困境，草根文学评论家首先可以考虑一下王山的建议：“新锐文学评论家不一定要把自己的勇气和锋芒过分外露，而是要更加收敛，变成内在的风格与素养，这样才能更持续，也能走得更远。”草根文学评论家在批评某个作家、某部作品、某个问题时，不妨多一点方法，多几个维度，使文本更丰富、更深刻、更全面。刘勰《文心雕龙·才略》对先秦到魏晋的近百位作家进行了评论，用了三种批评研究法：一，作者比较批评法;二，结合作家和作品来分析的作家批评法，三，结合作者与时代的关系来分析的作者批评法。其次，草根文学评论家应自觉地深入基层、深入底层，汲取经验，同时不厌其烦地了解大众评论、网络评论。深圳睦邻文学奖的点评方式被公认为非常接地气，有时一篇文章下面跟有几十、上百条点评，虽然有优有劣，但几乎均是认真的、负责的，因此对作者有一定的参考或指导意义。对冯唐译《飞鸟集》，体制内评论家最初总“视而不见”，后草根文学评论家发出批评声音，大众评论和网络评论斩木成兵，通过网站、BBS、微信朋友圈、微信群和QQ群等媒体展开铺天盖地的轰炸，最终该书被下架，可以说草根评论和大众评论、网络评论联合组织了一场“百团大战”，充分展示了体制外评论的共振力量。
草根文学评论家面临的困境之三，是受到固化的评论方式和习惯的拘囿，纵使爬上高原也难登高峰。写一篇评论通常有几个步骤：细读、分析、比较、归纳，草根评论较多使用归纳方法，逻辑性不强怡怡出在太喜欢归纳上。归纳环节的问题，一是拿自己的观点、捕风捉影的见解、没有根据的观点作为证据，所下结论就如无根之浮萍;二是过分依赖经验，抓住表面现象，用来分析的样本量太少，不做深入分析，结论肤浅甚至错误;三是缺乏有效的论据，以偏概全，归纳的结果不具有可靠性。“因为囿于一种经验的、表面的、现象的归纳推理方法，它本身带有很大的或然性，它不可能深入文学的内在结构，对文学的本质进行深入的认识，也不可能真实地全面地把文学的内部联系解释清楚。”草根文学评论家摆脱固有的评论方式和习惯的束缚，途径之一是建立自己的独立标准，不媚俗不唯上不趋时，从而保证评论工作的持续良性发展。评论家没有独立标准，就等于人没有独立人格。这种个人标准可能会被当成偏见，事实上，独树一帜的评论在诞生之初往往被当成偏见。其实评论家喜欢谁不喜欢谁，与其说心中有杆秤，不如说存在这种所谓“偏见”，刘若愚甚至称：“一个批评家如果没有偏见，就等于没有文学上的趣味。”鲁迅总立于风口浪尖，使用评论武器与“正统”战斗不已，能够在评论史上留下一笔的车尔尼雪夫斯基、别林斯基、勃兰兑斯等莫不如此。途径之二是义无反顧.旗帜鲜明地继承文学评论传统。很多体制内评论家“以洋为尊”“以洋为美”“唯洋是从”，是因为一叶障目，不见传统文学评论之泰山。这泰山有多高，拜读刘勰等大师的著作即知道。刘勰之所以能对那么多作家进行有效评论，是因为采用了“六义”标准一“一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫”而在同时代，系统的外国文学评论还处于“半萌芽”或“胚胎”状态。草根文学评论家应重点继承并发扬光大感性评论传统，具有鲜明东方特色的评点体始于唐、兴于宋、成于明，金圣叹评《水浒传》、李卓吾评《西游记》、脂砚斋评《红楼梦》等均是三言两语、简短犀利又不失睿智幽默，同时紧贴文本，对原作品进行再创造又和原作融为一体。而网络和各类新媒体、自媒体的普及，促使大众点评和网络点评铺天盖地而来：“我们真正应该思考的是如何寻找或培养现时代的金圣叹，也就是适应文艺视听化、网络化和评论互动化、即时化这一新格局的批评家。”“他们目光锐利、思路敏捷，对艺术有着良好的感知力和鉴赏力，使用的语言短小精悍、活泼清新，适合互联网传播特性。有的时候，他们一条微博，寥寥一百四十字，就能对文艺创作者和欣赏者产生巨大的影响。”“经过时间的积淀，那些耐人品味的评论将沉淀下来，与原作一起成就网络时代的艺术新经典。”国途径之三，，也是最有效的途径，就是要认真学习、贯彻落实***同志在文艺工作者座谈会上关于文学评论的指示，以马克思主义文学理论为指导，继承创新中国古代文学评论理论优秀遗产，批判借鉴现代西方文学理论，打磨好评论这把“利器”，把好文学评论的方向盘，运用历史的、人民的、艺术的、美学的观点评判和鉴赏作品，在艺术质量和水平上敢于实事求是，对各种不良文学作品、现象、思潮敢于表明态度，在大是大非问题上敢于表明立场，倡导说真话、讲道理，与体制内文学评论家一道，营造文学评论的良好氛围。
顾珍妮：《草根评论打破文学界互捧怪圈颠覆文学精英需时间》，《辽沈晚报》2012年7月4日，第A16版。
廖令鹏：《“草根文学评论”的类型和走向》，《中国文艺评论》2018年第8期。
谢端平：《“草根”评论家的胆与识——以唐小林为例》，《长江文艺评论》2017年第5期。
沈金光：《作家的“俗”命》，《文学自由谈》2018年第4期。
任芙康：《让人无计可施的人》，《中华读书报》2016年3月16日，第3版。
钟传慧：《一次“专业”与“草根”的学术对话》，《中国艺术报》2016年2月17日，第7版。
傅修延、夏汉宁：《文艺批评方法论基础》，江西人民出版社1986年版，第51页。
刘绍铭：《编译者序》，夏志清：《中国现代小说史》，刘绍铭等译，广西师范大学出版社2014年版，第20页。
刘勰：《宗经》，《文心雕龙》，中华书局2012年版，第28页。
胡一峰：《弹幕来了，金圣叹何在？》，《中国艺术报》2015年3月10日，第3版。
猜你喜欢文学评论评论家草根接棒李显龙，“草根”黄循财何以脱颖而出廉政瞭望·下半月(2022年4期)2022-05-12一个符号，表示否定数学大王·趣味逻辑(2022年2期)2022-03-01现当代文学评论方法及提升对策研究青年文学家(2021年35期)2021-01-17本刊启事扬子江评论(2020年1期)2020-05-08基于奖励值RNN和A2C模型的音乐生成软件(2019年7期)2019-10-08梁晓声“报恩”故事家·花开不败(2019年3期)2019-09-1015 Seconds to Stardom汉语世界(The World of Chinese)(2019年2期)2019-04-19草根艺术家小火炬·智漫悦读(2017年7期)2017-09-29草根足球周刊(2016年15期)2016-11-02Mother—Daughter Relation in the Joy Luck Club课程教育研究·学法教法研究(2016年21期)2016-10-20